Linux 内核代码风格（编译自内核documentation/CodingStyle）

Fixend

Post by herberteuler
用 Emacs 多了以后倒觉得 GNU 风格的代码读起来最舒服了。以前我也是 K&R 和 BSD 风格的强烈支持者，但现在我喜爱 GNU 风格更甚于前两者。

另外，适合于内核的风格并不一定适合于其他的程序。我没写过内核相关的程序，可能它们并不需要太深的嵌套。但一些应用型的程序嵌套多点儿也不是坏事。如果说写程序追求的是可读性和可维护性，嵌套应该不是问题－－事实上，系统里不同部分的角色的划分比嵌套的多少更重要。

但你不觉得2个空格很容易把分块搞错吗，特别是跨越多行时。
而且我对他们的"{"号的对齐位置很不惯。
比如

1. for (...)
   
2.   {
   
3.      /* */
   
4.   }
   

复制代码

herberteuler

Post by Fixend
但你不觉得2个空格很容易把分块搞错吗，特别是跨越多行时。
而且我对他们的"{"号的对齐位置很不惯。
比如

1. for (...)
   
2.   {
   
3.      /* */
   
4.   }
   

复制代码

呵呵，你可以试着仔细读一些 GNU 的源代码，比如 Emacs、GCC 等的源代码。我发现它们非常清晰易懂。2 个空格的缩近可能是少了点，但在嵌套有许多层的情况下（这在一些具有复杂逻辑的应用中是非常常见的），这更容易保证程序的右边界不超过 80 个字符。

喜爱 GNU 的风格也许只是爱屋及乌。但我现在确实更希望将花括号像下面这样缩近 (来源: Emacs):

1. DEFUN ("cond", Fcond, Scond, 0, UNEVALLED, 0,
   
2.        doc: /* Try each clause until one succeeds.
   
3. Each clause looks like (CONDITION BODY...).  CONDITION is evaluated
   
4. and, if the value is non-nil, this clause succeeds:
   
5. then the expressions in BODY are evaluated and the last one's
   
6. value is the value of the cond-form.
   
7. If no clause succeeds, cond returns nil.
   
8. If a clause has one element, as in (CONDITION),
   
9. CONDITION's value if non-nil is returned from the cond-form.
   
10. usage: (cond CLAUSES...)  */)
    
11.      (args)
    
12.      Lisp_Object args;
    
13. {
    
14.   register Lisp_Object clause, val;
    
15.   struct gcpro gcpro1;
    
16. 
    
17.   val = Qnil;
    
18.   GCPRO1 (args);
    
19.   while (!NILP (args))
    
20.     {
    
21.       clause = Fcar (args);
    
22.       val = Feval (Fcar (clause));
    
23.       if (!NILP (val))
    
24.         {
    
25.           if (!EQ (XCDR (clause), Qnil))
    
26.             val = Fprogn (XCDR (clause));
    
27.           break;
    
28.         }
    
29.       args = XCDR (args);
    
30.     }
    
31.   UNGCPRO;
    
32. 
    
33.   return val;
    
34. }
    

复制代码

看得多的就习惯了，喜不喜欢是另一回事儿；但无论如何，把程序写得清晰易懂、使别人接手时困难尽可能的少，应该是各种不同风格相同的目标。

lyanry

我觉得tab定义为4个空格长度很合理。

定义为2个，代码块的结构不够清晰。定义为8个，实在太浪费空间。诚如楼上某位兄弟所言，当一些变量名较长且缩进层次较多时，那么就不停的换行了。

不能那么死性的依从这些所谓的“规范”。特别是LINUX内核编程风格的作者认为“把tab定义为4就类似于把PI定义为3一样”，那么把tab定义为8，岂不等同于把PI定义为6？

rickxbx

Post by biinn

注意我在改代码时把第10行最后的{删掉了，编译的错误信息是：

1. 
   
2. ledopd.c:86: warning: type defaults to `int' in declaration of `system_event_stop'
   
3. ledopd.c:86: error: conflicting types for 'system_event_stop'
   
4. /vobs/ggm-rel/sgw/source/build/target/include/system_event.h:186: error: previous declaration of 'system_event_stop' was here
   
5. ledopd.c:86: error: conflicting types for 'system_event_stop'
   
6. /vobs/ggm-rel/sgw/source/build/target/include/system_event.h:186: error: previous declaration of 'system_event_stop' was here
   
7. ledopd.c:86: warning: data definition has no type or storage class
   
8. ledopd.c:88: error: parse error before "return"
   

复制代码

我花了两个多小时在google上也没找到真正的原因。最后下班回家，第二天早上再看代码，一眼看到第10行少了个括号。。。
所以我还是把括号放到一行吧，呵呵。

呵呵, 看到 parse error , 明显是语法分析出错,加之自己对代码作修改了, 找出不匹配的 {, ( 之类已经成了定势

btw: 现在还是满喜欢这种风格的:

1. 
   
2. if(...){
   
3.   ...
   
4. }
   

复制代码

biinn

Post by rickxbx
呵呵, 看到 parse error , 明显是语法分析出错,加之自己对代码作修改了, 找出不匹配的 {, ( 之类已经成了定势
[/code]

惭愧，这种错误信息我是第一次看到，一着急，没仔细看最后一行，呵呵。