有没有对x和kernel整合有兴趣的

楚留香8

上面的话是引用别人的，但我并不认同。
支持楼主，非常有兴趣。

eudaemon

做成project的一个branch就好

cobranail

恐怕内核的稳定性会受到很大的影响

herberteuler

最初由 cobranail 发表
恐怕内核的稳定性会受到很大的影响

必然会受到很大的影响。

crquan

把带X和不带X的内核做成不同的Branch嘛，即使受影响也只是带X的那个Branch，怎么能笼统地说内核 “必然会受到很大的影响。”呢？

herberteuler

如果那样的话，这个加入 X 的 Branch 就是无法使用的 Branch。除非做成微内核，要想完成这个工程是太困难了，因为内核的各个部分之间联系太紧密了。

crquan

人家还没有开始做你怎么就断定别人做不出来呢？太困难不等于做不出来，联系太紧密也不等于做不出来。

“加入 X 的 Branch 就是无法使用的 Branch”，这也太武断了吧？
这与当初 Taneubaum 对 Linux 的指责“Linux已经过时”，“唯微内核论”如出一辙！

herberteuler

最初由 crquan 发表
人家还没有开始做你怎么就断定别人做不出来呢？太困难不等于做不出来，联系太紧密也不等于做不出来。

“加入 X 的 Branch 就是无法使用的 Branch”，这也太武断了吧？
这与当初 Taneubaum 对 Linux 的指责“Linux已经过时”，“唯微内核论”如出一辙！

请先读读内核再说。Linux 是个整体内核，加入新内容时“牵一发而动全身”。成熟的桌面系统，如 Windows 和 Mac OS 都是微内核的，这并不是巧合。相对整体内核，微内核更容易做大（请注意，这并不是说微内核比整体内核好，也并不等于赞同“唯微内核论”）。如果你看过 Linux 和 Windows 的内核结构区别就知道要将 X 加入像 Linux 这样的内核是不切合实际的了。

请到这里看看：
http://www.linuxsir.cn/forum.php ... EB&pagenumber=3
请注意在 Windows 的架构里，内核的核心功能和其他的服务（如输入输出、虚存管理、图形）是分开的，而 Linux 的内核却提供了全部的功能。这种区别使将 X 加入内核异常困难。

crquan

有道理。
不过仅根据那张 Windows2000 的模块图怎么知道各模块间的联系程度到底如何，又没人看过 Windows2000 的源代码。是否微内核也未可知。Win16、OS/2等模块不过是其历史包袱。关于 Windows 系统结构到底如何，我们的了解来源大概也只有 M$ 一家之言！
而 Linux 系统不一样，照此图做法，Linux 系统也可以分为进程管理，设备管理，虚存管理，文件系统等模块，没有历史包袱，本身就是兼容 POSIX 标准，等等。那张 Linux 的图要么就是有意隐瞒。

我说的带 X 的 Kernel 就是说像那张 Windows2000 的图一样，将 Window Manager 和 Graphic device driver 一起做成内核中的一个“模块”，是现在的　Xserver 的用户级运行变为内核级运行，这在桌面系统中将减少很多进程切换的开销，增加对图形界面的响应速度。并且这只是用在桌面系统中，服务器系统仍使用不带 X 的Branch！

vitozheng

楼主可以考虑将X 作为一个可插入式模块的形式，加载入内核，加载内核模块功能早在2.2就已经支持了，很久没看内核代码，不知2.6有没有变化。至于宏内核和微内核之争，没多大意义，各有各的优势。技术先进的不见得被市场采用，计算机发展过程中，这类例子数不胜数，比如：DEC。返例：微软。
不过工程量是巨大的，此外X的稳定性将直接影响内核的运行的稳定性，Widnwos著名的蓝屏死机一定也会常常出现在Linux上。谁让你硬要把X塞入
内核的运行级别。
X体系结构本身也分成Xserver和Xclient，你准备把哪部分放进去？
想想就头大。