mandriva使用中的经验

rxj

Post by struq
但是urpmi的软ö“Ø是¡有debian的全阿

你确信你的源配置全了？你到底要什么软件说出来大家看看

rxj

Post by lbf1006
我也小说我一下感受吧，楼主说的没错了，用了好多的linux发行版最后还是mandriva在俺的机器里用了```硬件这一块不用说，我笔记本上的全都找到了，不过我的摄像头不行~~~
不过mandriva 07里的firefox真是慢啊这个不得不说
再说k的浏览器啦，确实是快，不过有点小小BUG，hotmail打不开

摄像头主要是配套软件的问题，就算完美的驱动了别人都用的qq你还是没法和别人视频，总不能指望别人都换软件吧，那个qq真是烂，就算只开一个音频cpu持续占用50%以上 ， 但是别人都在用有什么办法:mad:

夏羽翀

春节在外，今天回来方能上网。的确linux下实现qq功能的软件还不能和windows下的用户视频聊天。至于安装软件，只要设置好软件介质源，你需要的软件好像还没有找不到的。

Jeff-cao

Post by 夏羽翀
加上mandriva一直都以简单易用作为自己的追求目标，难免牺牲点安全性和稳定性，鱼和熊掌不能兼得，mandriva小问题多多。

真的非常非常喜欢mandriva但也是这个“小问题多多”让我装了几次，删了几次。不知道2007.1会不会好点？有用过的吗？说说怎么样？谢谢了。

stephenwong

这个....有点像扫盲贴.....

花了至少 1/4 版面描述 KDE 的好处，也就是说至少有 1/4 的内容不是在说 mdv 的好处....

urpmi 确实比不上 smart 和 apt-get + synaptic 的，机制上就已经输了一截

另外，还是避免用 linux 桌面发行版跟 Windows 的特性（例如自动更新）去比较，两者没有可比性

csyfek

Post by stephenwong
这个....有点像扫盲贴.....

花了至少 1/4 版面描述 KDE 的好处，也就是说至少有 1/4 的内容不是在说 mdv 的好处....

urpmi 确实比不上 smart 和 apt-get + synaptic 的，机制上就已经输了一截

另外，还是避免用 linux 桌面发行版跟 Windows 的特性（例如自动更新）去比较，两者没有可比性

除了urpmi有点保留意见。
其他同意。

matthewlam64

urpmi 和 apt-get 對相依性處理是各有盲點, 也各有好處, smart 就是希望成為完美的 package manager (現在還不完美), urpmi 是快過 apt-get 太多了(安裝), smart 比 urpmi 和 apt-get 都快 (下載)

Post by stephenwong
这个....有点像扫盲贴.....

花了至少 1/4 版面描述 KDE 的好处，也就是说至少有 1/4 的内容不是在说 mdv 的好处....

urpmi 确实比不上 smart 和 apt-get + synaptic 的，机制上就已经输了一截

另外，还是避免用 linux 桌面发行版跟 Windows 的特性（例如自动更新）去比较，两者没有可比性

夏羽翀

一、地的确确算是扫盲贴，只是为了更多桌面用户快速上手。
二、“花了至少 1/4 版面描述 KDE 的好处，也就是说至少有 1/4 的内容不是在说 mdv 的好处”，这个我也很迷惘，每个版本当然有自己独到的地方，但桌面用户更多与相关软件打交道，看来我应该这样表达：在mdv下把kde的好表现的淋漓尽致，因为很多版本的kde问题多多。
三、“urpmi 确实比不上 smart 和 apt-get + synaptic 的，机制上就已经输了一截”，呵呵，坦率说我的linux知识贫乏，的确不知道其机制是什么。不过我觉得urpmi真的不错，为此还写了《mandriva入门的第一步－－urpmi》，我个人的想法，只有结合专门为mandriva准备的软件仓库，才能真正发挥urpmi的作用，否则urpmi工具集就是废物一个。而为mandriva准备的软件仓库提供的软件是非常集中全面丰富的，不夸张的讲你需要的软件好像还没有找不到的，专为linux其他发行版本打包的软件往往不太全面，而且散落各地不容易寻找。为什么说urpmi媲美甚至超过其他linux发行版本的相关工具集，绝大部分就是因为这个原因。
四、“linux 桌面发行版跟 Windows 的特性（例如自动更新）去比较，两者没有可比性”，又是技术上的比较，有时候技术细节上的优劣非我辈所能详查，作为普通用户只能从功能上比较而已。我只知道windows xp的自动更新非常贴心，apt-get还可以实现应用软件的更新，不过实现应用软件的更新对windows而言真正的困难并不是技术上的困难。

stephenwong

smart 的优点是可以适配不同种类的介质源
apt-get 的优点是介质源数量多、分布范围广泛，对于绝大部分的网络环境都适用，可选择余地大

urpmi 的优点其实我也不清楚，缺点是比较依赖命令行，参数比较多，mdv 的 GUI 功能和易用性跟不上（虽然 synaptic 也好不了多少），介质源数量少，分布范围有限，不少半封闭的网络环境难以连上介质源，最后只能 download  rpms

stephenwong

Post by 夏羽翀

四、“linux 桌面发行版跟 Windows 的特性（例如自动更新）去比较，两者没有可比性”，又是技术上的比较，有时候技术细节上的优劣非我辈所能详查，作为普通用户只能从功能上比较而已。我只知道windows xp的自动更新非常贴心，apt-get还可以实现应用软件的更新，不过实现应用软件的更新对windows而言真正的困难并不是技术上的困难。

这不能算是技术上的比较。

单从最终用户的使用选择作为出发点：

1）选择 linux 桌面版主要是为了更方便地进行协同开发、远程维护某些应用服务，用 linux 桌面版作为协同的日常桌面应用（文书处理、公文交互、报表、财会、作图、CAD、游戏娱乐）毕竟还是极少数（Mac 会多一点，但不在讨论范围内），尤其是在中文环境未得到完善解决、软件汉化未完全跟上的中国范围内。

2）选择 Windows 桌面系统是为了更方便地进行单点或协同的日常桌面应用（文书处理、公文交互、报表、财会、作图、CAD、游戏娱乐）。

这是出发点上的比较。从出发点看来，用户受众群体不一样，用户选择目的不一样，用户需求不一样，导致比较无效，即没有可比性。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“自动更新”功能是应用软件制作方向用户主动提供的一项功能，在出现这项功能之前，用户并不知道可以有这样的功能，因此“自动更新”功能纯粹是技术问题，牵涉包括开发技术水平、网络条件和远程更新服务器矩阵的支撑能力。

但从先天决定条件看来，这又完全没有足够的可比性：

1）Windows 平台上的软件多以商业公司为背景，它们的生存手段是拉拢客户，最终目的是实现盈利，需求上最大满足客户设计的需求，因此它们有必要及时提供优良的软件易用性，也有能力支持远程更新服务器矩阵的运作。

2）Linux 平台上的软件多以非商业组织或个人为背景，生存需要依赖个人的持久精神和/或商业投资财团的支持，它们最直接的生存手段是越做越好，而不是拉拢客户，最终目的也不一定是实现盈利，而且多数不是为了实现盈利，需求上最大满足自己设计的需求，因此它们多数从一开始就没有考虑提供优良的软件易用性，也多数没有能力支持远程更新服务器矩阵的运作。

由于先天条件的巨大差异，导致比较无效，即也没有可比性。

分析以上。