|
|
出处：forsun at 水木清华BBS
大意：提到了ai的困难及由之导出的一些大家都关心的思考
----------------------------------------------
做人还是作上帝？
――由人工智能引起的哲学思考
一直以来，人类把自己视为拥有智慧的唯一生灵，思维被视为人的专利，意识被当
作人的特征，以此树立起自视高贵的信心，但也由此对自身产生了无数的疑问。人的智慧从
何而来，怎样起作用的，将如何发展，这些问题一直困扰着我们。
随着科技的进步，诞生了电子计算机，出现了人工智能技术，它能模拟人的部分智力行
为，甚至在有些方面还超过了人，例如战胜国际象棋冠军的超级电脑“深蓝”。而量子计
算机，生物计算机的发展前景更让人产生这样的疑问：有一天机器人能比人更聪明吗？能
像人一样思维吗？会哭会笑会痛苦会质问自己为什么存在吗？甚至更可怕的是，机器智能
有一天会取代人类智能吗？
这些不仅仅是技术上的问题，更多是的牵扯到人的对自己的认识：人的思维过程，认识方
法，意识，价值，理性与灵性，人性的本质等等。因此人工智能无论是做为人类智能化的
产物，还是机器进化的新阶段，不但丰富了思维世界的内涵，而且为解决人类主体客体之
间的矛盾关系开辟了新的可能，更促使人类对诸如意识，理性灵性，人性，存在虚无这些
问题在全新的角度上进行追问。
关于智能的定义有很多种。较早之前，有一种定义是“指人认识客观事物并运用知识解
决实际问题的能力。”这种定义在前提里把智能的主体限定为人。但是计算机的出现迫使
人们考察人的天然智能之外的机器智能，既然计算机似乎也有运用知识解决问题的能力，
那么似乎在逻辑上就不能把智能仅仅当作人的属性。
关于智能的经典的定义是计算机科学家图灵给出的，他是以人类的智能作为标准给出的工
程描述：假设有一个据称有智能的某物，我们暂以机器称之，把该机器和一个人分别放在
与外界隔离的两个屋子里，他们在里面可以通过某种方式与其他人交流，外面的人可
以通过各种方式提出问题让他们回答，如果其他人不能判断出究竟哪一个是人，哪一个是
机器，那么就可以认为该机器拥有智能。
图灵的定义对于人工智能的工程研究很有指导意义，不过其中心目标是使计算机更有用，
更多地扩展人的能力，它没有对智能的内涵本质做任何阐述，而只要求机器能完成人能从
事的工作，实现和复现人的某些行为，换句话说，这个机器有可能只是人类智能的外化，
它不具有内在世界， 它可能知道做什么，可不知道为什么要做，做了对它有何意义，总
之它不具备意识情感观念。
近年来，在人工智能方面取得的成绩和遇到的极难克服的障碍使人们重新思考智能的含义
。英国科学家艾什比把智能定义为“有意识地追求某种目的而作出的恰当地选择过程。”
这种定义不再在前提里限定智能的主体，而是注重阐述智能的内涵和特点。按照这样的认
识，如果人制造的机器
拥有了智能，那么它不但知道怎么做，还知道为什么做。它不仅仅是帮助和代替人的脑力
劳动，更重要的是有助于我们认识自己的意识，思维过程，在某种意义上，我们创造了一
种独立于人拥有自主性的思维主体，建立了外在于人的意识的新的意识世界。它成了被创
造的人，而人成为了上帝。这一切似乎充满了诱惑和神秘?
?
但是当我们从哲学上思考人工智能的终极性问题时，我们可能不得不面对以下困惑：
1）简化论对模拟人类思维过程在多大程度上有效？
2）在逻辑上遇到的障碍
3）认识论中遇到的障碍
4）在本体论中遇到的障碍
5）在意志人性问题上遇到的障碍
人类能否创造智能，当然要依赖技术的进步，但是上述问题是否得到真正的解决也是最终
要面临的问题所在。
1）简化论有效吗――大脑可以量子化吗？
根据简化论，人的大脑的思维活动可以归结于神经活动，神经活动又可以归结为生物化学
的分子，离子活动，归结为原子亚原子活动，最终我们可以用量子理论解释一切思维活动
。这是很多人对完全实现人类智能的信心的根本源泉，因为只要我们在量子级上完全重构
了人脑的结构，似乎我们就理所当然地实现了人的思维过程。
但是简化论本身的缺陷无法避免。因为如果高层次的作用是低层次上的相互作用的集中反
映，那么要在高层次上实现重构，不但要实现低层次的结构，还要实现低层次内部的各种
相互作用，对这些相互作用本质的认识本身就是一种不断深化的过程。
而且，现代量子理论还发现量子态本身具有某种“经验的自决行为”，我们可以认为，量
子态并非终结，量子态上的作用也不过是低层次上作用的集中体现。
简化论能否起到作用，这是人工智能必须面临的第一个问题。
2）逻辑上的障碍――谁给机器大前提？
计算机的一切程序过程都必须基于二进逻辑之上，矛盾律于其中处于最高统率地位。要计
算机对一个问题作出解答，必须给他一套完整的无矛盾的逻辑系统，这样它才能给出答案
。
但是在逻辑学中，由哥德尔不完全性定理我们已经知道任何要保证自身无矛盾的逻辑体系
，其中一定有不能由这个体系本身所能证明（证明其成立或不成立）的前提。几何学中的
直线平行公理，由欧氏几何本身不可证明。如果你承认它的公理正确性，那么欧氏几何的
其它推论也没有逻辑错
误。如果不承认平行公理，例如俄国数学家罗巴且夫斯基改变了平行公理，同样得出了新
的自恰的几何体系。因此任何一个逻辑系统都必须有“不证自明”的大前提和公理。如果
凭借一个逻辑体系本身来论证它的大前提，或向大前提提出问题，就会发出逻辑的自我相
关，其结果是产生悖论
，“理发师悖论”，“说谎者悖论”都源于此。
因此要解决某个问题，首先必须有大前提或公理作为作为最终的回溯点。而对于人来说，
这些公理可能源于直觉，经验，信仰，被公认的理论等等。机器要想解决问题，它就必须
事先获得公理系统。那么谁给它提供公理呢？
如果有一天，有这样一种机器，它会自动的选择各种大前提融入机器的程序，这时这种机
器就会以对立的形式先验地检查它要解决的问题的对立面，如：A在某大前提下的对立面
非A，非A在另一大前提下的对立面非非A，这时有可能已不是A了。这样机器似乎在“创造
性的思维”，因为出现
了一个自发取得的正在发展的推导。这样的机器不再是一个可靠的仆人。它得出不再一定
是原问题得合理结果，而是以别的任意前提为基础提供见解，表明自己的“态度和偏爱“
。这台机器会出错，它不再具有接受命令的功能，换句话说，它在某种程度上有了“自由
意志”，这样的机器也
许具备了一定的智能，也许没有，因为无法知道它如何选择大前提。人类对公理的选择是
根据认识的进步不断变化的，它体现了人类认识世界的程度，是社会历史发展的产物。同
样，如果机器的公理系统不是人实现赋予的而是“它自己”选择的，那么它也必须具有自
己认识世界的能力，而它要去做任何事情比如得到认识，它事先又必须有合适的公理系统
。这是“鸡生蛋蛋生鸡”式的悖论。一切悖论出现的根源是思维有限性与无限性之间的冲
突，这个悖论也不例外。.
3）认识论上的障碍――怎样认识未知？
计算机在认识上遇到的障碍是形式化和算法化的问题。
任何问题要解决，必须先建立一个形式系统，规定所用的符号，规则，把要解决的问题用
符号串表示出来，得到的解也为某个符号串，并且由形式系统对应规则了解它的意义。计
算机作为人的创造物，它的形式化能力就必须由人赋予。但是我们不可能设定一个包罗万
象的先验形式系统赋给
计算机，因为形式化的系统不可能先验的存在，你无法把今天尚未认识而明天可能认识的
领域预先形式化。即使做到这一点，客观世界的丰富性和不完全可知性也会使这个符号系
统无限复杂，这与计算机资源的有限性矛盾。
其次是算法化的问题。对于已经形式化问题，若用计算机解决，还必须找到一个算法，该
算法即使存在，也不一定能找到。存在是客观的，找到它是人脑的功能，而要用计算机代
替人脑，意味着要找出一种算法使计算机来代替人脑寻找算法，这本身就是一种回归。可
见，算法化也是实现人工智能的基本困难。
人类认识世界改造世界的天赋从何而来，在目前还争论不休，认识过程是怎样的更是云遮
雾罩。但是人类认识世界的能力在任何阶段都是有限的，且总在不断发展的。机器作为人
的创造物，随着人认识能力的发展，它的认识能力也在发展，但是它的局限性则不可避免
地源于人自身的有限。
4）本体论上的障碍――智能能独立出来吗？
如果机器智能能够实现，那么对智能行为的产生有实际意义的一切，原则上都必须可以分
解为一组与局势无关的确定的元素，即是说，存在的事实在逻辑上是可以完全独立的。换
言之，如果要计算机感知，说话及具有一般智能行为，它所使用的数据必须是离散的，明
晰的和确定的。否则这
些数据就不会成为可赋予计算机并用规则加工的信息。但这种本体论设想忽略了任何数据
都具有一定的背景和局势，而智能必须处在某一局势中，因此他不能同人类生活的其他方
面分割开来。孤立的模拟大脑的机制，不把它放到与外界相联系的环境中，就不能产生真
正的思想。计算机智能处理离散的事实（数据），但人不是孤立的事实和一组事实，而是
生活于世界的过程中﹑创造自身及事实世界的一种存在。图灵曾说过，如果要制造一台真
正理解，实际言谈和翻译自然语言的机器人，你要做的任务是给它编制程序教它像人一样
认识整个世界。
人类的认识能力的不断发展，文明的不断延续是因为人能够繁衍，并能将文化智慧逐代相
传，且后代在前辈们的基础上不断创造。机器的智能要不断自我发展，那么它们也必须能
够“繁衍创造“后代，必须有性的欲望，生命本能的冲动，对于机器这些可能吗？
机器存在的世界与人的整个世界是无法比拟的，家庭，社会，友情，爱情等一切因素的综
合，文化，教育，交往，国家，政权等一切社会关系，对于机器这些可能吗？
我们总结一下前面的几个问题。
以上的各种问题，都是人和机器在思维（如果机器能思维的话）时需要面对的。对于这些
问题，一方面，在人与机器，人脑与电脑之间不存在具体的固定的界限。随着人的认识能
力和科学技术手段的发展，思维模拟的界限会不断发生变化。比如，今天不能形式化，算
法化的东西，明天有可能形式化，算法化。模拟思维的机器在功能上会不断向真正思维着
的人脑接近。但是另一方面，人是机器的创造者这一特殊身份，使得人必须把自然获得的
能力赋予机器，换句话说，能否克服这些障碍的关键在于能否认识人本身的理性思维过程
。
5）在意志人性问题上遇到的障碍――计算机会拥有情感，意志，和“人性” 吗？
精神是客观世界的反映，是自我体验的心智活动。意识，与存在相对立，是精神现象的最
高形式。如果机器能够拥有精神世界，那么它就获得了内在体验，拥有了主观世界。它就
可能拥有独立的情感，自由意志，价值观念，就可能感受痛苦欢乐，可以意识到自我的存
在，并追问一切。这时毫无疑问，机器已经拥有了思维智慧。
很多哲学家认为，由于人是主体，机器是人的创造物，这一根本原因使得人类智能与机器
智能之间在“人性“上存在根本的区别：
1．人工智能最终不过是逻辑机器，对于非理性方面它无能为力。
2．人类智能具有社会属性，是历史发展的产物，而人工智能只具有人类赋予它的性能
，难以像人一样从自身生活中获得新的智能，由于不具有社会性，机器智能也就难以拥有情
感，价值等等。
3．机器，没有主观性，只有自动性，它不会去主动认识改造世界，它的自动性只是人
的主观能动性的表现。从根本上说，机器不是主体，而是主体的创造物，因此机器没有主观
世界，不具个性，也不可能有自我意识，内在体验。
但是，很多科学哲学主义者认为：““你”，你的喜悦，悲伤，记忆和抱负，你的本
体感觉和自由意志，实际上只不过是一大群神经细胞及其相关分子的集体行为（英国
F.Crick）。这样只要充分了解了这些基本单元的行为规律，我们就能够运用到机器上，从
而给机器赋予意识活动。“
这种将精神活动归结为某类神经元标记感知事件的结果，并因此推断出机器也能够获得精
神活动的观点很大部分是基于一厢情愿的猜想，因为有关精神活动是什么，精神活动是如
何产生的，精神活动及具有什么特点作用等问题几千年来未见定论，因此这种机器能获得
精神活动的观点更无法让人信服。何况这种观点基于简化论和科学决定主义理论，这两者
本身就并不被普遍公认。
问题不光如此，更困惑的是我们连能否判断机器已经拥有了精神活动这样的问题，也无法
刨根问底，这是一个“他心知悖论“。因为如果要知道某人或物是否具有精神活动，那你
就必须自己变成该人或该物；但一旦你真的成了改人或该物时，你就不再是原来的你了。
从而你的那个问题也就不在具有意义了。
未知，困惑，也许是我们目前唯一的感受。
6）一切归于“上帝“或”无“
像面对所有的宗教和哲学一样，我们最终都是困惑，无知的。为了安慰或认识或挑战或
怀疑或膜拜这种无知，我们得到了各种各样的解释：“上帝”，“道”，“无”，“空”
，“矛盾”……
在这里我们也是一样，我们可能无法给出任何有绝对性判断力的答案。任何答案也许只不
过是一个信仰。
如果你把维护人的高贵性和独特性放在第一位，认为只有上帝这样万能之主才能创造人，
那么也许人永远无法创造有智能的机器，因为人不是万能的上帝，无法创造与人一样的智
能机器，人就是人，并且也只能老老实实的做人。
如果在你眼里，人仅仅就只是自然的一个普通的物种，与其他的万事万物无任何不同，那
么按照这种观念，人工智能也许是完全可能的，甚至有一天代替人也无不可，因为人在它
面前没有任何特殊和高贵之处。但是也许这样你反而不得不接受，你自己就是造物主本身
这一尴尬的事实。
做人还是做上帝，这是最终的问题。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2005-8-12 15:54:35
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主