cvs/svn 可能导致的源码错误

zylthinking

cvs/svn 确实有冲突检测功能， 不过总感觉这个功能反而会造成源码的不完整。

例如两个文件a.h a.cpp

a.h 内定义一个类
class a{
  int  n;
  void func1();
  void func2();
}

如果 a.cpp 如下

int a::func1(){
    n = 2;
    printf("func1\n");
}

int a::func2(){
    printf("func2\n");
}

现在两个人都 checkout 到这个版本,
第一个人将 a.h 内的 int n 这一行删除, a.cpp 内的 n= 2你这一行也删除 然后提交。
第二个人在 func2 中增加一行 n = 3, 然后提交， 自然是提交不了的, 于是 先 update,
由于 第二个人没有修改 a.h, 于是来自服务器的a.h覆盖了他本地的 a.h, a.cpp是两个人都
修改了的， 但一个人修改在 func1, 一个人修改在 func2, cvs/svn 认为可以自动合并， 于是
自己干了这件事， 最后进行提交， 那么最后的版本是什么呢?

a.h 是没有  n 定义被删除, 而 a.cpp func2中有 n = 3这样的表达式。 这样， 本来两个人的修改都是语法正确的， 先不管两个人做得事情互相冲突， 但经合并后的代码两个人的修改各保留一部分， 反而造成了无法通过编译的一个现状.

没有亲自试验， 不过推向开来， 应该没错的。

x11

头文件是接口，改接口之前，互相交流一下，避免这种问题产生

zylthinking

提出来只是说明svn/cvs可能存在的漏洞， 若要交流解决， 那没有什么不能解决的， 不用任何版本控制工具都可以

jeff_yecn

任何人向 cvs 提交之前都要保证自己提交的版本起码是可以 build 并能通过单元测试的。

gamedragon

LZ认为最后一个人在提交之前不需要检查一下代码能不能编译吗？

wmquan

这个不关cvs的事吧，在CVS Manual里有下面几句：
cvs can do a lot of things for you, but it does not try to be everything for everyone.
     cvs is not a build system.
     cvs is not a substitute for management.
     cvs is not a substitute for developer communication. (尤其是这一段可以看看)
     cvs does not have change control.
     cvs is not an automated testing program.
     cvs does not have a built-in process model.